La decisión más difícil
 |
| Fotograma de la película Armaggedon. Impacto de un meteorito sobre París. |
Imaginemos que por un momento la posibilidad de impacto es real. Imaginemos que los sistemas de detección o, como sucede en algunas películas, algún astrónomo avezado descubre que nuestro meteorito de diez kilómetros va a impactar sobre nuestro planeta. Imaginemos que somos los dirigentes de nuestro país y que en nuestras manos está decidir qué hacer ante el inminente choque del asteroide. ¿Qué decisión tomaríamos? ¿Haríamos pública la noticia de modo que todas las personas supiesen cuál podría ser su destino? ¿Nos reservaríamos la información para evitar un caos mayor? ¿Cuál sería la respuesta de nuestros conciudadanos si supiesen a la destrucción a la que nos enfrentamos?
Sigamos imaginando. Algo que tenemos claro por nuestras simulaciones es que la catástrofe tendría consecuencias globales y que no sobreviviría una parte importante de la población. ¿Qué haríamos? Si hubiese que elegir a un determinado número de personas para que se salvasen, ¿quién debería estar entre los elegidos? ¿se debería hacer por azar o habría que elegir en función de determinados criterios? ¿Y cuáles serían esos criterios?
Pero hay más. La extinción del Cretácico acabó con más de 75% de las especies vivas, entre ellas los dinosaurios y una gran cantidad de organismos marinos. Si se repitiese un impacto similar podríamos salvar muchas plantas gracias a sus semillas, de modo que cuando las condiciones mejorasen pudiéramos volver a plantarlas. Pero ¿y en el caso de los animales? La extinción es un fenómeno que forma parte de la historia evolutiva de nuestra planeta; justo tras las grandes extinciones ha habido grandes radiaciones evolutivas con la aparición de muchas especies nuevas. ¿Deberíamos hacer algo para evitar que se extinguiesen? Obviamente no podríamos protegerlos a todos ¿cuáles deberíamos intentar salvar de la desaparición? ¿cómo lo haríamos?
Son muchas preguntas, pero quizá las más trascendentales. Las que deben concluir nuestro trabajo final. Os pido por ello un esfuerzo y espero vuestras respuestas en los comentarios.
Nunca deberíamos vernos en estas tesituras. Y el único camino que tenemos para evitarlo es mediante el desarrollo científico. Prevenir, y esto únicamente podremos hacerlo mediante la ciencia, es el único camino que nos queda para evitar esta u otras catástrofes.
Hola profe soy Alma .Hoy cuando ha tocado matemáticas después de biología y hemos estado con Santiago (el jefe de estudios) hemos estado hablando sobre dónde ubicaríamos los refugios en caso de que no pudiéramos destruir o desviar el meteorito.Algunos niños del C y algunos de nuestros compañeros y yo hemos estado hablando sobre puntos que podrían ser estratégicos para que aunque no sepamos dónde caerá el meteorito tengamos algún lugar que podamos "estar".También estuvimos hablando sobre qué cosas nos llevaríamos y cómo las almacenaríamos.Creo que todos pensamos que deberíamos guardar semillas y todo ese tipo de cosas para plantar si podemos.....También que deberíamos llevarnos animales aunque o hemos decidido cuales y porque.......Lo que sí que no hemos hablado son los documentos y libros sobre cultura deberíamos llevar ya que no podemos llevarnos todo.Con el tema de las personas que deberíamos llevarnos y cuáles no el profesor Santiago dice que lo más lógico sería llevarnos personas de cada raza: raza india,raza blanca o personas de raza negra.....Lo cual creo que esta en lo cierto pero ¿a quién nos llevamos más niños y menos adultos ¿ más jóvenes y menos personas mayores? Es una difícil decisión.Pero ese tema (de cuantas personas nos llevaríamos y si niños o adultos...)también tiene que ver con el tamaño de los búnkers que en mi opinión es mejor tener un tamaño no muy grande pero tampoco tan pequeño para que muchas personas quepan y cueste peco hacerlo,porque si hacemos muchos pero muy pequeños no hacemos nada y es más caro.En cambio si hacemos los búnkers muy grandes pero pocos estaríamos en las mismas.Creo que con nuestra tecnología podríamos sobrevivir, pero nadie sabe lo que puede `pasar .
ResponderEliminar¿Sabes profe? me he acabo de dar cuenta de que me emociono demasiado con los comentarios.=)
EliminarAlma, creo que habéis planteado muchas cosas y muy interesantes. Podemos hablar de dos niveles de refugios. Unos a nivel de núcleos de población aprovechando infraestructuras, como por ejemplo los túneles de metro u otras instalaciones en el subsuelo donde se podrían ir preparando zonas para el cultivo y sistemas de iluminación de bajo consumo, almacenes de alimentos, etc. Y los refugios tecnológicos que, dado su coste, debieran ser el menor número posible que garantizase que alguno sobreviviese y donde irian grandes ordenadores que guardaran la mayor cantidad de saber e información. Si tenemos que seleccionar población estaría bien que fuesen de todos los grupos étnicos y personas jóvenes. Pero también necesitamos sanitarios que nos curen, ingenieros, personas que sepan extraer el conocimiento.
EliminarSi yo fuera la que gobernara el mundo en primer lugar me encargaría de que los habitantes de la Tierra supieran de la situación a la que nos enfrentamos. La mayoría seguramente entrarían en un estado de pánico, otros no se lo creerían y otros intentarían aprovecharse del suceso. Por lo que propondría primero tranquilidad, luego expondría la mejor solución avalada por científicos y personas cualificadas.
ResponderEliminarMi solución sería quedarnos en nuestro planeta ya que el resto de soluciones tienen pocas posibilidades de ser efectivas, ya que irnos a otro planeta todavía no es posible para poder sobrevivir, lo de destruir el meteorito tendría pocas opciones de éxito basándonos en que ya es difícil lanzar un cohete por lo que lanzar de foma masiva armas con la suficiente definición y potencia para poder acabar con el meteorito y las posibles consecuencias que acarrearía a nuestro planeta .
Por lo que definitivamente la mejor opción es intentar sobrevivir en la Tierra. Es una solución que conlleva decisiones difíciles. Construiría bunkers en diferentes zonas del planeta, donde nos indicaran los científicos que tienen más posibilidades de resistir, por supuesto utilizaría materiales muy resistentes y las estructuras tendrían sistemas de ventilación, generadores de energía autónomos, depósitos de agua, etc .. si fuera posible comunicaría de alguna manera los bunkers entre sí.
Respecto a las personas utilizaría un porcentaje alto a los profesionales que nos podrían ayudar a sobrevivir a las consecuencias de la catástrofe (químicos, físicos, biólogos, médicos, etc..), otro tanto por cien a profesionales del resto de áreas(profesores,filósofos,escritores,etc..)también le daría importancia a los jóvenes, niños y niñas, ya que ellos son nuestra futura generación.
En cambio habrían otros bunquers correspondientes a las plantas, animales,documentos...
ResponderEliminarDentro de los animales pondríamos de tal manera que se parezca como lo del Arca de Noé la mayor parte de las especies estarían en parejas, una parejpareja por cada especie
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarPerdón la tenías tu que te la di.
ResponderEliminarEfectivamente, Lucia. Hice un recuento con vuestras opiniones y lo publiqué en la entrada siguiente. Muchas gracias por tu participación.
Eliminar