¿Y si nos quedamos en la Tierra?
Cuando debatimos en clase qué consideramos más apropiado para salvar la Tierra en el hipotético caso de que ese meteorito de 10 km impactase sobre nuestro planeta parece que nos vamos decantando por dos opciones que no tienen por qué ser excluyentes. Intentamos desviarlo -nos parece más factible que destruirlo- y si no tenemos éxito vemos como sobrevivir en la Tierra.
En este último caso la opción que habéis barajado es la de construir bunkers donde nos refugiaríamos, donde almacenaríamos todo nuestro conocimiento y donde dispondríamos de enormes superficies para realizar nuestros cultivos. Pero claro, el meteorito podría venir desde cualquier lugar del espacio e impactar en cualquier punto de la superficie terrestre.
Obviamente no podemos contruir un solo bunker. Pero tampoco podemos hacer un gran número de ellos pues los recursos, y probablemente el tiempo, sean muy limitados. Y por otro lado las simulaciones que estamos haciendo nos indican que no toda la Tierra se vería afectada de un modo importante por los efectos inmediatos del impacto. Por ejemplo, a distancias superiores a unos 1520 km desde el punto de impacto no se recibiría radiación térmica directa pues la bola de fuego quedaría bajo el horizonte. En sentido contrario, la simulación de un impacto en el mar provocaría tsunamis con olas gigantescas que incluso en el punto opuesto al del impacto llegarían a tener entre 20 y 40 metros de altas. Otra cosa que analizaremos en proxímas entradas en este blog sería el oscurecimiento de la atmósfera que afectaría a todo el planeta.
Pues bien, os planteo un problema matemático. Vamos a considerar una distancia de seguridad a partir de las simulaciones de modo que en zonas más alejadas podríamos sobrevivir en los bunkers que proponéis. ¿Cuál sería el número mínimo de bunkers para asegurar que al menos uno de ellos podría sobrevivir viniendo el impacto de dónde viniese?
Y otra cosa más. Podríamos guardar la información en cada uno de esos bunkers. Tenemos recursos informáticos para ello. Pero esa información sin la tecnología para desarrollarse no serviría de mucho. Si se destruyesen las fábricas poco se podría hacer, al menos en poco tiempo. Y en este sentido quiero que veáis este mapa. En el se muestran los países más industrializados del mundo.
Como véis, los países industrializados están en el hemisferio norte, con lo que un impacto, por ejemplo en el Atlántico entre Europa y América probablemente destuiría todo este potencial. ¿Qué solución proponéis para evitar este problema? ¿Creéis que el mundo puede estar tan desigualmente distribuido?
Espero vuestras respuestas en los comentarios.
Hola profe, soy Alma acabo de ver que me has respondido ya.Es verdad que habria que ver muchas cosas como averiguar donde va a caer el meteorito,cuantos bunkers (si nos quedamos en la Tierra) tendríamos que hacer como mínimo,qué cosas tendríamos que llevarnos (lo más importante) y si nos darÍa tiempo.Pero si Europa y América son los continentes más industrializados principalmente.... lo primero ¿Qué pasaría con los otros continentes ? .Si el meteorito como tu dices cae en América o Europa ,con la tecnología e industria que tenemos ¿que posibilidades tenemos de impedir la caída del meteorito?
ResponderEliminarUna de las posibilidades que tenemos aunque no sea nada fácil.....ya que América es uno de los continentes más industrializados podríamos ''unir''(por decirlo de alguna manera)lo que es la tecnología para poder inventar algo que mantenga alejado el meteorito de todos nosotros.Si no podemos porque no hay tiempo podemos volver a recurrir a la idea de los bunkers.Pero antes de eso tenemos que investigar las zonas más probables en la que puede caer.Y mientras tanto lo que es almacenar toda la energía posible si no sabemos donde va a caer ya que no podríamos salir fuera del bunker hasta que las cosas estén estabilizadas así que deberíamos recoger todos los víveres posibles.Si el meteorito está a una distancia segura y pudiéramos calcular el tiempo y las zonas más seguras con los compañeros podríamos decidir los efectos que podrían dar para bien y para mal,las consecuencias de cada propuesta,el tiempo que tendríamos, si resultaría efectivo los bunkers,o si es mejor arriesgarse e intentar desviarlo con la tecnología.No se qué pensaran los demás pero .... de todo lo que he dicho ¿qué posibilidades crees que es mejor profe?
Alma, me parece genial todo lo que dices. Veo que estás cogiendo muy bien la idea del blog como elemento para que discutamos nuestras propuestas más allá de la clase. Y no, en absoluto te has pasado y para mí es una gran satisfacción leerte. Pero creo que hay algo de lo que no te has dado cuenta. Y es que más que intentar ver una solución por parte de los países más industrializados es el hecho de lo mal distribuida que está la tecnología en todo el mundo. Esos son los países ricos y si nos cae el meteorito, adiós capacidad de poner la industria al servicio de la recuperación. ¿Has pensado en la posibilidad de que debiéramos redistribuir la riqueza y nuestras fábricas por todo el mundo y que todas las personas compartiéramos lo bueno que tenemos? Si las industrias están repartidas por todo el mundo, habría algunas que se salvaran para la recuperación.
EliminarPor cierto, lo siento si me he pasado escribiendo pero he estado pensando bastante en todas las opciones que has publicado antes.
ResponderEliminarHola, profe. Soy Almu.
ResponderEliminarRespecto al problema que nos has planteado, aún no he deducido nada, pero he investigado sobre el meteorito que hace 65 millones de años se estrelló contra la Tierra y causó la extinción de la mayoría de especies.
Para imaginárnoslo mejor he investigado la velocidad con el que el meteorito impactó, cuánta energía desprendió... Por eso he concluido todo en el siguiente texto:
Un meteorito de entre 10 y 12 kilómetros de diámetro que, convertido en una descomunal bola de fuego merced a su velocidad -20 kilómetros por segundo-, liberó una energía equivalente a la explosión de 10.000 veces todo el arsenal atómico del mundo actualmente.
Cambió el clima de la Tierra durante al menos 2 años y se cree que fue el responsable de la fulminante extinción del 75% de la vida en el planeta.
Eso que comentas es importantísimo. Si has ensayado las simulaciones con los programas que tienes en la otra entrada verás que habría zonas de la Tierra donde los efectos directos del impacto no serían tan catastróficos, aquellas más alejadas del lugar del impacto. Pero el gran problema, y sobre el que haré una entrada próxima, es el cambio climático debido al oscurecimiento de la atmósfera. Y para esto también tenemos que pensar soluciones.
EliminarOtra cosa interesantísima que dices está relacionado con la energía liberada en el impacto. Si la energía que se liberó en el impacto de los dinosaurios fue 10.000 veces superior a la del arsenal atómico que hoy existe, y si esto es lo mas poderoso que tenemos... ¿tendríamos la seguridad de poder destruir el meteorito con ese potencial? Y eso sin contar con el problema de que todo el mundo se pusiera de acuerdo para utilizar de ese modo las cabezas nucleares (significaría un maravilloso desarme nuclear total) y con el problema de impulsarlas fuera de la Tierra. Recuerda lo que nos dijo Emilio que costaba llevar un kilo al espacio.
Almu, muy buena tu aportación. Espero seguir leyendo tus comentarios por aquí.
Es importante saber a lo que nos enfrentamos ya que nos vamos a poner en el peor caso.
ResponderEliminarCon las simulaciones más o menos sabemos cuál es una distancia segura teniendo en cuenta las dimensiones del meteorito y la energía que desprendería,todo esto sin contar la capa de polvo que cubriría la Tierra durante mucho tiempo.Tenemos que pensar que ese no es solo el problema los tsunamis, las ondas sonoras.....
Mi idea es intentar que haya los menores daños posibles para beneficio humano , vegetal y animal.
Yo cuando hice las primeras hipótesis para la selección de los que iban a ir a lo de Misión Granatensis te plantee varias ideas como materiales que resistan la fuerza y el calor del meteorito, bunckers de ese mismo material o meteoritos artificiales que chocasen contra este para hacerse más pequeño.......
Ahora después de tres visitas creo que las soluciones más factibles son tres:
1Crear bunckers subterráneos na una distancia segura.
2 Intentar desviar la ruta de este meteorito.
3 Averiguar donde caerá para intentar que haya los menos daños posibles y evacuando la zona . Experimentando con los simuladores.
esto son hipótesis ahora toca aplicar la ciencia.
bunckers de ese mismo material
Buenas ideas. Hay algo que tendríamos que discutir más adelante y que hace referencia a lo que llamas beneficio animal y vegetal. ¿Qué hacemos con los animales y con las plantas? Haremos algún post sobre esto más adelante.
Eliminarsi nos quedamos en la tierra habría posibilidades de sobrevivir calculando como sería el radio de explosión del meteorito, además también estaría la bola de fuego que arrasaría con todos los arboles y personas cerca
ResponderEliminarCiro, me parece una magnífica idea. Pero tienes que concretarla. Te sugiero una tarea. Entra en el simulador de impactos, elige las características de nuestro meteorito y ve haciendo simulaciones a distancias crecientes (500 km, 750 km, 1000 km, etc.). Verás que te dirá que estás expuesto directamente a la radiación hasta una distancia en la que programa te dirá que no estés expuesto a la radiación térmica directa puesto que la bola de fuego se encuentr por debajo del meteorito. Así podríamos saber desde que distancia medida a partir del lugar del impacto estaríamos fuera de esa radiación directa. El problema es que hay otros factores que aún a esa distancia nos harían bastante daño. Pero como te digo, que esto no quede en una propuesta. Hazlo, que en menos de un cuarto de hora puedes tener la solución. Y extiendo la invitación a todos los de la Misión Granatensis.
Eliminar